In den vergangenen zwei Jahrzehnten hat es das Hightech-Netzwerk Silicon Saxony geschafft, rund um Dresden Europas größten Mikroelektronik-Standort aufzubauen. Globalfoundries, Infineon und Bosch betreiben dort einige der modernsten und größten Halbleiter-Fabs weltweit. Damit könnte die Region ein gutes Vorbild für Europa sein, wie man hierzulande erfolgreich ein Halbleiter-Ökosystem aufbauen kann. Yvonne Keil, Mitglied des Vorstands von Silicon Saxony, ist überzeugt, dass sich so ein Engagement lohnt. Als ­Director Global Indirect Procurement ist Keil bei ­Globalfoundries unter anderem verantwortlich für den Bau neuer Produktionsstätten und mahnt an, dass Investitionen differenziert erfolgen müssen.

Frau Keil, wie kamen Sie überhaupt zur Halbleiterindustrie?

Yvonne Keil: Mit 16 habe ich ein Praktikum in einem Halbleiterunternehmen absolviert. Ich stand da in dieser riesigen, vollautomatisierten Fabrik mit ihrem komplexen Herstellungsprozess, bei der am Ende dieser kleine Chip herauskommt. Das fand ich faszinierend, hier wollte ich arbeiten. Ich studierte also Halbleiter- und Elektrotechnik und machte mich auf den Weg. 

Welche Technologie-Entwicklungen aus dem Bereich der Halbleiter finden Sie aktuell besonders spannend?

Y. K.: Das Spannendste ist für mich im Moment, dass Halbleitertechnologie überall im Leben eines jeden Menschen zu finden ist. Wenn Sie Auto fahren, sind da ­Hunderte von Chips darin – und wenn man für einen Halbleiterhersteller arbeitet, war man höchstwahrscheinlich an der Produktion einiger davon beteiligt. Oder man schaut sein mobiles Gerät an und denkt – hey, den Display-Chip habe ich mitentwickelt. Oder wenn man mit seinen Lieben und Freunden auf der ganzen Welt in Verbindung treten will – überall sind Halbleiter Teil des täglichen Lebens. Das fasziniert mich wirklich.

„Halbleiter sind überall und sie sind unverzichtbar.“

Was macht Halbleiter aus Ihrer Sicht so wertvoll? 

Y. K.: Um die Herausforderungen der kommenden Generationen und die, mit denen wir heute bereits konfrontiert werden, zu bewältigen, brauchen wir die Halbleitertechnologie. Wenn ich darüber nachdenke, wie ich meinen CO₂-Fußabdruck verringern und meine Lebensweise nachhaltiger gestalten kann, muss ich über ein neues Konzept des Energiemanagements und der Energieerzeugung nachdenken – dazu gehören dann fast zwangsläufig Mikrochips. Wenn man über neue Mobilitätskonzepte für Städte nachdenkt und darüber, wie man Autos verbessern kann – dann sind Halbleiter ein Teil davon. Daher haben Halbleiter heute so einen hohen Wert für uns.

Würden Sie der Aussage zustimmen, dass Mikrochips das neue Erdöl sind – also der Motor für die Volkswirtschaften?

Y. K.: Das passt ganz gut, denke ich. Halbleiter sind überall und sie sind unverzichtbar. Wichtig dabei: Es gibt nicht den einen Halbleiter. Man braucht nicht nur Zwei- oder Fünf-Nanometer-Chips. Sondern man benötigt für all die verschiedenen Aspekte des Lebens, in denen Halbleiterprodukte eingesetzt werden, sehr differenzierte Lösungen. 

Halbleiter werden zunehmend zu einem politischen Thema – was bedeutet das für die Industrie? 

Y. K.: Grundsätzlich gilt, dass die Chip-Herstellung komplex ist und die Märkte wachsen. In den vergangenen Jahren wurden die Investitionen nicht mehr in dem Maße getätigt, wie sie wahrscheinlich nötig gewesen wären, um auf die wachsende Nachfrage vorbereitet zu sein. Aber mit dem, sagen wir mal, Beschleuniger COVID-19 stehen wir vor einer neuen Geschwindigkeit der Digitalisierung. Regierungen erkennen jetzt, dass sie in die Fertigung mitinvestieren müssen, um ihre heimischen Kapazitäten zu sichern und ihre Industrien und Volkswirtschaften zu unterstützen. Das ist ein deutlicher Mentalitätswandel. Chips sind ganz klar ein Teil jeder Industrie, und das wird jetzt erkannt.

Was ist aus Ihrer Sicht erforderlich, um einen Engpass bei HalbleiterProdukten in Zukunft zu vermeiden?

Y. K.: Das, was nötig ist, ist bereits in Gang gesetzt: Wir haben in der Halbleiterindustrie begonnen, die Kapazitäten zu erhöhen und nehmen dazu erhebliche Investitionen vor. Zum Beispiel investiert Globalfoundries in eine neue Fab in Singapur und baut auch die Standorte in Dresden und den Vereinigten Staaten weiter aus. Auf der anderen ­Seite hat die Politik erkannt, dass die Halbleiterindustrie entscheidend für die Zukunft ist, und wir brauchen Rückenwind durch neue wirksame Instrumente wie den European Chips Act. Diese müssen aber auch schnell eingesetzt werden, damit die Unternehmen das klare ­Signal für weitere Investitionen bekommen. 

Reicht es denn, dazu einfach neue Fabriken zu bauen?

Y. K.: Nein, das reicht nicht. Auch das gesamte Ökosystem drumherum muss ausgebaut werden. Das bedeutet, dass auch unsere Zulieferer investieren und ihre Kapazitäten ausbauen müssen. Und natürlich müssen auch die Fachkräfte verfügbar sein, um das Wachstum zu unterstützen.

Hat die Politik in der Vergangenheit geschlafen und nicht die nötigen Maßnahmen ergriffen, um die Chip-Lieferketten zu sichern?

Y. K.: Es liegt eher daran, dass die Nachfrage nach Halbleitern wesentlich schneller gestiegen ist, als man vorhersehen konnte. Da war COVID-19 ganz klar ein Beschleuniger. Damit haben wir die nächste Stufe der Digitalisierung viel schneller erreicht, als erwartet wurde. Aber jetzt muss auch die Politik entsprechend schnell reagieren, um nicht den Anschluss zu verlieren. 

Was kann die Politik tun, um die Halbleiter­­Industrie wieder zurück nach Europa zu holen?

Y. K.: Mit dem IPCEI Instrument, dem European Chips Act oder dem US Chips Act hat die Politik richtige und wichtige Schritte gemacht. Aber: Es ist genauso wichtig, in die richtige Technologie zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu investieren. Und man muss genau überlegen, in welche Technologiefelder ganz konkret investiert wird. Denn wie ich schon gesagt habe – es gibt nicht den einen richtigen Weg und die eine richtige Technologie, sondern es gibt in der Halbleiterindustrie viele Anforderungen. Wir brauchen deshalb eine Vielzahl von innovativen und differenzierten Lösungen für viele unterschiedliche Anwendungen und Erfordernisse, um erfolgreich zu sein.

Wie ist denn Ihre persönliche Meinung zum European Chips Act?

Y. K.: Es ist der richtige Schritt nach vorn. Unsere Regierung und die Europäische Kommission unterstreichen damit, dass die Halbleiterindustrie unverzichtbar ist und dass die Politik sie unterstützen will. Aber die Investitionen und Finanzierungen müssen in die richtigen Technologien, am richtigen Ort und im richtigen Tempo getätigt werden.

Was könnten dabei Hindernisse sein?

Y. K.: Es geht vor allem um Geschwindigkeit. Die entsprechenden Entscheidungen müssen sehr schnell getroffen und konsequent umgesetzt werden.

Wie kam es dazu, dass die Region rund um Dresden zu einem der größten Mikroelektronik- und IT-Cluster Europas geworden ist?

Y. K.: Die richtigen Leute waren entscheidend. Dresden war ja bereits zu DDR-Zeiten ein Zentrum für Mikroelektronik. Als nach der Wiedervereinigung die ersten Halbleiterfirmen nach einem Standort suchten, war Dresden einfach die Stadt mit den entsprechenden Fachkräften, den richtigen Leuten mit den richtigen Fähigkeiten. Im Laufe der Jahre, und wir sprechen inzwischen von 60 Jahren Halbleiterindustrie in Dresden, haben wir rundherum ein ganzes Ökosystem aufgebaut. Das profitiert eindeutig von der richtigen Mischung aus technologischen Lehr- und Forschungskapazitäten – wir arbeiten eng mit Universitäten und zum Beispiel den Fraunhofer-Instituten zusammen –, von großen Playern wie auch kleineren Zulieferern der Halbleiterindustrie und von Firmen aus der Softwarebranche. Diese Mischung hat das Cluster so erfolgreich gemacht.

Was unterscheidet Silicon Saxony von anderen Initiativen in diesem Bereich? 

Y. K.: Angefangen hat alles in den 90er-Jahren mit einer Initiative „von unten“, sprich: der Zulieferindustrie. Ziel war es, zusammen mit der ersten Halbleiterfabrik in Dresden, das in Sachsen vorhandene Halbleiter-Ökosystem sichtbarer zu machen. Der große Unterschied zu anderen Organisationen in diesem Bereich ist, dass wir eine zu einhundert Prozent privat finanzierte Initiative sind – die Finanzierung erfolgt also ausschließlich durch die Halbleiterindustrie und ihre Zulieferer. Natürlich arbeiten wir dabei auch eng mit der Regierung zusammen. 

„Die verschiedenen Aspekte des Lebens erfordern entsprechend­ differenzierte Halbleiter­lösungen.“

Wie sieht es mit dem Nachwuchs an Fachkräften bei Ihnen aus? 

Y. K.: Wir alle brauchen sie! Wir arbeiten in einer sehr, sehr interessanten Branche, die Experten und Spezialisten in vielen Bereichen benötigt. Wir brauchen Technikerinnen und Techniker für den Betrieb großer Fabs genauso wie Fachleute in der Technologieentwicklung oder IT-Experten. Es geht darum, die nächste Generation für die kommenden Herausforderungen fit zu machen.

Was würden Sie denn einem Jugendlichen sagen, warum er eine Karriere in der Halbleiterindustrie anstreben sollte?

Y. K.: Die Halbleiterindustrie ist wirklich faszinierend – auch, weil sie einem als jungem Menschen so viele Möglichkeiten bietet. Ich zum Beispiel habe in meinen 18 Berufsjahren bereits als Automatisierungsingenieurin gearbeitet, war dann verantwortlich für die Qualitäts­sicherung in der Produktion und bin heute in der Beschaffung tätig. Es gibt so viele Bereiche bei der Herstellung von Halbleiterprodukten  … Es ist einfach großartig, ein Teil ­davon zu sein.

Was genau macht das so großartig?

Y. K.: Man kann die Welt durch Technologie verbessern. Und die Leidenschaft für Technologie verbindet Menschen und Kulturen weltweit miteinander. 

The post Es gibt nicht den einen Halbleiter appeared first on Future Markets Magazine.

Jan-Peter Kleinhans leitet seit 2020 den Themenbereich Technologie und Geopolitik bei der Stiftung Neue Verantwortung, einem überparteilichen, unabhängigen und gemeinnützigen Think Tank in Berlin. Sein Fokus liegt dabei auf der Analyse von Halbleitern als strategisches Gut, wie resilient die globale Halbleiter-Wertschöpfungskette gegenüber externen Schocks ist und wie die Wettbewerbsfähigkeit Europas gestärkt werden kann. 

Herr Kleinhans, ist es gerechtfertigt zu sagen, dass Halbleiter inzwischen die ­Bedeutung für die Volkswirtschaften ­haben, die bisher Erdöl hatte?

Jan-Peter Kleinhans: Wir haben sogar eine viel größere Relevanz. Gleichzeitig ist das Thema Halbleiter viel komplexer als ein Rohstoff. Allerdings zeigen diese Vergleiche, wie sehr unser politisches Denken noch im 19. Jahrhundert verwurzelt ist, wo man geopolitische Macht über Rohstoffe ausgeübt hat. Der Unterschied ist jedoch, dass man ­Erdöl hat oder nicht. Aber Halbleiter sind menschengemachte Technologie mit einer Wertschöpfungskette, die vollständig in privater Hand und global organisiert ist. Regierungen spielen da eigentlich gar keine Rolle. Daher können sie eigentlich auch nur Anreize geben, damit heimische Halbleiterunternehmen wettbewerbsfähiger werden oder eine stärkere Position in der Lieferkette haben. Aber sie können an den Machtverhältnissen selbst nur sehr wenig ändern. 

Muss die Politik also mehr in die Wertschöpfungsketten eingreifen?

J.-P. K.: Fundamental nein! Unter keinen Umständen ­sollten Halbleiter unter staatlicher Hand produziert werden, das wäre sicherlich verschwendetes Geld. Selbst ein Eingriff der Regierungen in die Wertschöpfungsketten ist eine Logik, unter der Europa bisher nicht operiert hat. 

Zunächst einmal sollten die Regierungen in Europa und auf der Welt die Halbleiter-Lieferketten besser ­verstehen, denn bei den durchschnittlichen politischen Entscheidungsträgern und -trägerinnen ist das Wissen über die ­Komplexität, die gegenseitigen Abhängigkeiten, über die Geschäftsbeziehungen und die Marktdynamiken sehr überschaubar. Es wird nicht verstanden, dass es die eine Chip-Knappheit nicht gibt, sondern dass es verschiedene Knappheiten an unterschiedlichen Punkten der Lieferkette aus unterschiedlichsten Gründen gibt. Sie alle ­bräuchten wiederum unterschiedlichste Regulierungskonzepte. ­Zumal bei vielen ­dieser Knappheiten Regierungen sowieso nichts tun ­können, um sie abzumildern. Denn am Ende des ­Tages sprechen wir über privatwirtschaftliche Geschäfts­beziehungen, bei denen von außen – wenn überhaupt – nur Anreize gesetzt werden können. Derzeit sind viele der ­Konzepte noch nicht mal halbgar, sondern wurden einfach aus anderen Ökosystemen, wie zum Beispiel der Impfstoffproduktion, auf die Halbleiter-Lieferkette übertragen. Das kann aber hier fundamental nicht funktionieren.

„Der Fokus sollte nicht ­darauf gerichtet sein, die nächste Knappheit abzuwenden, sondern man sollte sich auf die nächste Knappheit vorbereiten.“ 

Was kann denn die Politik machen, um die Lieferketten stabiler zu gestalten?

J.-P. K.: Zum einen sollte man sich geografisch diversifizieren. Die modernste Chip-Fertigung findet derzeit zu 90 Prozent in Taiwan statt und zu 10 Prozent in ­Südkorea. Es ist geopolitisch nicht nachhaltig und auch sicherlich nicht ­resilient, die Weltfertigung auf zwei Regionen zu ­fokussieren. Insofern ist die Diversifizierung von Fertigung auch über Subventionen ein nachvollziehbarer Schritt, ­damit ­man in zehn Jahren zwar nicht unabhängig von Asien ist, aber zumindest ein gewisser Prozentsatz auch in den USA oder in Europa stattfindet. 

Jetzt ist ja die Struktur, die wir heute haben, nicht umsonst entstanden. Kann man so was durch Subventionen überhaupt auffangen?

J.-P. K.: Subventionen beschleunigen nicht eine technologische Aufholjagd. Ich denke, dass man das in Europa und den USA auch erkannt hat. Man ist sich durchaus bewusst, dass man modernste Fertigung – also derzeit fünf ­Nanometer, zukünftig dann vier oder zwei Nanometer – nur mit internationalen Partnern hinbekommen wird. Das heißt, dass Intel oder TSMC hier in Europa die Fertigung ansiedeln. Allerdings fokussiert sich der politische Diskurs sehr stark auf diesen einen Produktionsschritt und auf eine bestimmte Fertigungsart, nämlich Cutting-Edge-Fabs. Aber die Wertschöpfungskette ist natürlich deutlich tiefer und komplexer. Und es gibt darin Bereiche, in denen Europa schon sehr starke Positionen innehat. Es spricht aber auch nichts dagegen, dass in den nächsten zehn Jahren europäische Unternehmen zum Beispiel beim Chip-­Design aufholen und eine stärkere Marktposition einnehmen ­können. 

Die Frage bei dem Ganzen ist – wo liegt der Schwerpunkt? Will ich mehr Marktanteil für europäische Unternehmen, will ich Technologieführerschaft oder Versorgungssicherheit? Aber was bringt ein höherer Marktanteil für die ­Versorgungssicherheit? Das hat doch miteinander nichts zu tun. US-amerikanische Unternehmen waren doch auch von der Chip-Knappheit massiv betroffen, obwohl sie über 50 Prozent der Halbleiterindustrie ausmachen. Mal ein ­Beispiel: Wenn ich hunderte Chips in einem modernen Auto brauche, dann reicht es, wenn eine Handvoll dieser Chips nicht lieferbar sind – schon kann ich das Auto nicht herstellen. Was bringt es also, wenn 20 Prozent dieser Chips in Europa gefertigt werden, die anderen 80 Prozent aber immer noch fehlen? Marktanteil und Versorgungs­sicherheit haben nichts miteinander zu tun, werden politisch aber vermischt. 

Was halten Sie also vom EU-Chips-Act?

J.-P. K.: Der EU-Chips-Act ist die geopolitische Antwort, die kommen musste. Er ist aber auch mit heißer Nadel gestrickt. Grundsätzlich teilt er sich in drei Säulen auf: ­Forschungsförderung, Investitionen und Subventionen in die Fertigung sowie Krisenmanagement und Monitoring.  

Die Forschungsförderung ist viel Standardwerk, wie es sich für Europa gehört. Das ist nicht verkehrt, aber Europa ist in der Forschung schon stark und wir haben bereits führende Halbleiter-Forschungs­organisationen, wie imec in Belgien, ­Fraunhofer in Deutschland oder CEA-Leti in Frankreich. Bei der zweiten Säule, der Subventionierung von Fertigung, hat sich der Fokus inzwischen ein bisschen erweitert. Man hat verstanden, dass es nicht nur um Zwei-Nanometer-Fabs geht, sondern dass auch andere Produktionsarten innovativ und sinnvoll sein können. Zum ­Beispiel rund um neue Materialien wie ­Siliziumkarbid oder Galliumnitrid. Aber auch speziell bei diesen Materialien sind europäische Unternehmen schon stark. In der dritten Säule sind gerade beim Thema Krisenmanagement viele Mechanismen drin, die so garantiert nicht funktionieren werden. Zum Beispiel, dass Europa eine gemeinsame Kaufkraft wie bei der Impfstoffbeschaffung nutzt oder in Zeiten von Chip-Knappheiten priorisiert Bestellungen aussprechen kann – das funktioniert nicht bei ­einem diversen Produkt wie Halbleitern. 

Sie haben in einem Deutschlandfunk-­Interview gesagt, man solle sich lieber auf das Design der Chips konzentrieren. Aber wie trägt das zu einer resilienten Lieferkette bei?

J.-P. K.: Überhaupt nicht. Das meinte ich genau vorhin: Ich habe völlig unterschiedliche politische Ziele. Wenn es mir um Versorgungssicherheit geht, dann brauche ich nicht meinen Marktanteil erhöhen, sondern muss zusehen, dass ich zum einen über internationale Partnerschaften, zum anderen über mehr Fertigung im eigenen Land meine Versorgungssicherheit verbessere. Aber da ist es egal, welche Rolle die Halbleiterunternehmen am Weltmarkt spielen. 

Wenn es mir aber um diese im EU Chips Act proklamierten 20 Prozent Weltmarktanteil geht, dann muss ich auf ­Produktionsschritte setzen, die einen hohen Wertschöpfungsanteil haben, und in neue europäische Halbleiterunternehmen investieren. Den höchsten Wertschöpfungsanteil von allen Prozessschritten hat aber das Chip-Design. Ungefähr 50 Prozent des Wertschöpfungsanteils liegt im Chip-Design, ungefähr 20, 25 Prozent im Front-End-Manufacturing und dann noch ungefähr 5 bis 10 Prozent im Back-End-Manufacturing. 

Wenn es um Marktanteil, um Wett­bewerbsfähigkeit und darum geht, wieder in Europa Technologie mitzugestalten, dann stellt sich eben nicht die Frage der Versorgungssicherheit. Dann brauch ich erstmal Unternehmen, die diese Chips entwickeln. Und dann ist es egal, ob der in Europa entwickelte KI-Beschleuniger in Taiwan oder in Südkorea gefertigt wird, weil er in Europa entwickelt wurde. Und somit der Großteil der Wertschöpfung bei dem europäischen Unternehmen bleibt. Genau das, die Unterscheidung zwischen Versorgungssicherheit und technologischer Wettbewerbsfähigkeit, ist aber politisch als Ziel verschwommen. 

Ist der EU-Chip-Act also viel zu komplex für das, was man will?

J.-P. K.: Ich würde nicht sagen, dass er zu komplex ist. Aber es gibt keine Klarheit über das Ziel. Das fängt schon im Kleinen an: Manchmal wird über 20 Prozent Fertigungsanteile, also Wafer-Capacity, gesprochen und manchmal über 20 Prozent Marktanteil. Es sind aber zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe. Als Beispiel: Die USA haben ungefähr 50 Prozent Marktanteil, aber nur 12 Prozent Fertigungsanteil. Taiwan ist genau das Gegenteil. Taiwanesische Unternehmen halten ungefähr sieben Prozent des Halbleitermarktes global, aber ungefähr 22 Prozent der Fertigungskapazität. 

Die zweite Falle ist das Thema Versorgungssicherheit. Auch wenn zusätzliche Fertigungs-Kapazitäten in Europa aufgebaut werden, dann wird auch in diesen Fabs weiterhin transnational operiert. Das heißt, auch die zukünftige Fab in Dresden oder Magdeburg wird auf japanische ­Chemie, US-amerikanisches Equipment und Wafer aus Taiwan ­angewiesen sein. Also wäre auch die Fab in Dresden oder Magdeburg betroffen, wenn es zu Versorgungsproblemen in Japan, den USA oder Taiwan kommt. Daher sollte nicht der Fokus darauf gerichtet sein, die nächste Knappheit ­abzuwenden, sondern man sollte sich in allen abhängigen ­Lieferketten auf die nächste Knappheit vorbereiten. 

Dazu muss die Endanwender-Lieferkette angepasst werden, also die Automotive-Lieferkette oder die Medizingeräte-Lieferkette. Damit rückt zum Beispiel das Thema strategische Lagerhaltung in den Fokus. Aber da sieht man auch ohne Regierungs-Aktivität schon Bewegung in den verschiedenen Anwender-Industrien. Im Automotive-Bereich gibt es zum Beispiel Initiativen wie Catena-X, die eine bessere Visibilität und Transparenz in die Lieferkette bringen soll.

„Marktanteil und Versorgungssicherheit haben nichts miteinander zu tun, werden politisch aber ­vermischt.“ 

Also muss eine resiliente Lieferkette von den Endkunden her gedacht werden?

J.-P. K.: Zu 100 Prozent. Zumal die Kapazitäten, die ­aktuell überall auf der Welt neu aufgebaut werden, vor allem ­Cutting-Edge-Kapazitäten zur Produktion von High-End-Chips wie den Fünf-Nanometer-Chip sind. Es fehlen heute aber vor allem Chips älterer Fertigungstechnologien – 40 Nanometer und aufwärts. Für die Foundries gibt es aber ökonomisch kaum Anreize, in ältere Fertigungs-­Technologien zu investieren, weil die bereits komplett ­abgeschrieben sind. Wenn man jetzt versucht, mit einer neu gebauten 40-Nanometer-Fab, die nicht abgeschrieben ist, im Preis zu konkurrieren, ist das nicht zu schaffen. 

Anders sieht es aus, wenn die Halbleiterkunden die Fab-Betreiber im Voraus bezahlen. Genau das macht zum Beispiel UMC: Die haben sich eine komplette 28-­Nanometer-Fab von ihrem Kunden vorfinanzieren lassen. Damit hat der Kunde aber auch eine garantierte Kapazität. Egal was am Weltmarkt passiert, er erhält die vorab bezahlten ­Wafer, komme was wolle.

Dadurch haben wir eine Verschiebung des Risikos. ­Vorher lag es beim Halbleiterhersteller. Wenn es Nachfrageschwankungen gab, wurden Bestellungen gecancelt und der Auftragsfertiger blieb auf nicht genutzter Kapazität sitzen. Jetzt verschiebt sich das Risiko und wird durch den Auftraggeber getragen. Das kann keine Regierung durch Regulierung herbeiführen.

Wird es die Industrie denn schaffen, die Lieferketten resilienter zu machen? Oder muss man doch immer wieder ­damit ­rechnen, dass es zu einer Knappheit ­kommen kann?

J.-P. K.: Wir müssen immer wieder damit rechnen. Auch weil es genauso wie überall auch im Halbleiterbereich ­irrationales Verhalten gibt. Auch hier gab es zwischen dem ersten Quartal 2020 und dem dritten Quartal 2021 Hamsterkäufe. Das wird auch eine Regulierung nicht verhindern. Irrationales und egoistisches Verhalten am Markt wird immer zu Nachfrage-Schwankungen in der Lieferkette und damit zu Knappheiten in der Fertigung führen. Denn dadurch wird es immens schwer, die ­zukünftige Nachfrage zu kalkulieren und die notwendigen Investitionen in Fertigungskapazitäten für die Zukunft zu planen. 

Genau deswegen ist es so wichtig, den Blick zu weiten. Natürlich können wir viel innerhalb der Halbleiter-Lieferkette machen – sie muss gestärkt, sie muss diversifiziert werden. Aber wir müssen uns auch die Endanwender-Industrien anschauen und sie dazu bringen, auch ihre ­Lieferketten resilienter zu machen. Der Blick auf die Endanwenderindustrien und auf die Verantwortung, die sie tragen, ist essenziell, um zukünftige Chip-Knappheiten besser zu meistern. 

The post Lieferketten müssen vom Endkunden her gedacht werden appeared first on Future Markets Magazine.

Die Halbleiterindustrie kommt derzeit kaum nach, die ­große Nachfrage nach Halbleiterprodukten zu stillen. Eine Ausweitung der Produktionskapazitäten wird zwar bereits angegangen, aber erst in einigen Jahren ­Wirkung zeigen. Daher fordern Branchen-Experten parallel dazu, die Lieferketten zu optimieren und resilienter zu ­gestalten. Wie das aussehen kann und was ein Distributor wie EBV ­Elektronik dazu beitragen kann, erklärt Thorsten Eyle. Er leitet bei EBV Elektronik den neuen Geschäftsbereich LogOn, mit dem der Halbleiter-Distributor die verschiedensten Logistik-Services für seine Kunden bündelt. 

Was genau ist LogOn eigentlich?

Thorsten Eyle: LogOn – die Kurzform für Logistics Only – ist ein Beispiel für die Innovation bei EBV Elektronik. Als eigene „Sales Region“ sind wir die Spezialisten bei EBV für komplexe Logistik und Fulfillment-Kunden. Wir haben ­LogOn aufgrund der Veränderungen und Entwicklungen im Distributionsgeschäft gegründet: Wir waren bis dato rund 50 Jahre als reiner Demand Creation Distributor im Markt bekannt. Doch in den letzten Jahren haben sich ­immer mehr Hersteller entschieden, die Demand Creation selbst direkt mit dem Kunden zu machen. Das müssen wir natürlich akzeptieren, sehen darin aber auch eine Chance, die wir mit LogOn ergriffen haben. Hersteller und Kunden benötigen am Ende einen Partner für die reine Logistik und die damit verbundenen Dienstleistungen – und den finden sie jetzt bei uns.

Was braucht man – neben einer höheren Produktion – um die Halbleiter-Liefer­ketten unempfindlicher zu machen?

T. E.: Dafür ist eine komplette Transparenz beim Daten­austausch in elektronischer Form unerlässlich. ­Zudem muss der Kunde langfristiger agieren – eine Auftrags­erteilung der Kunden über einen Zeitraum von größer zwölf Monaten bietet deutlich mehr Planungssicherheit. Aber auch Langzeit-Vereinbarungen über einen Zeitraum von drei Jahren in der Dreiecksbeziehung Kunde, ­Hersteller und LogOn mit einem fixierten Mengengerüst beziehungsweise einer Kapazitätsreservierung können eine Lösung sein.

Eine scheinbar logische Konsequenz ­wä­ren auch Pufferlager für HalbleiterProdukte … 

T. E.: Wir nennen diese Art von Pufferlager „Security Stock“. Das heißt, wann immer es beim Kunden zu einer Line-down-Situation kommt, kann er auf die Ware zurückgreifen und die Produktion fortführen.

Ist das überhaupt so ohne weiteres ­möglich – angeblich können Halbleiter doch nicht unbegrenzt gelagert werden? 

T. E.: Die meisten Kunden haben ein Datecode-Limit von zwölf Monaten hinterlegt … Aber natürlich kann die Ware auch darüber hinaus verwendet werden. In unserem ­Lager haben wir darüber hinaus das FIFO-Prinzip realisiert, das heißt, die Ware „dreht“ sich permanent. Ab ­Sommer 2022 bieten wir bei EBV Elektronik zudem gemeinsam mit ­unserem Schwesterunternehmen Avnet Logistics in Poing Long-Term-Storage an: Das Konzept erlaubt eine Bevorratung von bis zu zehn Jahren.

Hat EBV Elektronik ein eigenes Lager für HalbleiterProdukte? 

T. E.: EBV Elektronik bezieht alle Waren komplett aus dem eigenen Lager Poing bei München – und damit auch LogOn.

Welche Services gehören noch zum LogOn-Angebot?

T. E.: Wir bieten sämtliche Logis­tik­­leistungen an, die der Kunde von EBV Elektronik kennt. Dazu gehören zum Beispiel das Pufferlager, ­Forecast Management, ­End-of-Line-Logistik und Langzeit-Einlagerung, Labelling und Programmierung. Dazu haben wir eine eigene Preisliste für Zusatzleistungen, bei der der Kunde ganz individuell auswählen kann, was er an zusätzlicher Logistik benötigt.

Und im Zusammenhang mit unserem Storage-Angebot ­bieten wir auch ein Peak Management. Dabei bevor­raten wir einen bestimmten Prozentsatz der Jahresmenge der benötigten A-Teile. Die Menge wird gemeinsam mit dem Kunden definiert. Im Rahmen des Peak Managements nutzt der Kunde unser Lager, um Bedarfsspitzen aus­zugleichen. Teilweise stellt er die Ware auch seinen Dienstleistern zur Verfügung, um einen Produktionsstopp zu verhindern.

Wie kommt das Service-Angebot von ­LogOn an? Anders gefragt: Wie laufen die ­Geschäfte?

T. E.: Von 2020 auf 2021 konnten wir das Ergebnis verdoppeln – dank der neuen Lösungen wie SPOC und TAM to DTAM. Für 2022 sehen wir bislang gute Chancen um weitere 30 Prozent zu wachsen.

Was ist unter SPOC und TAM to DTAM zu ­verstehen?

T. E.: Es gibt Kunden, die nur mit Auftragsfertigern, den sogenannten EMS, arbeiten. Sie haben dabei keine Transparenz, welche Mengen der EMS bei welchem Lieferanten bestellt hat. SPOC – was Single Point Of Contact heißt – ist dafür eine Alternative: Alle Bestücker werden projekt­bezogen via LogOn bedient. Das heißt, wir bündeln die Bedarfe der Fertiger unter dem LogOn-Dach mit entsprechenden Vorteilen bei der Warenverteilung nach Vorgabe und Priorität des Endkunden. 

Dank SPOC interagieren LogOn-Kunden also nur mit einer einzigen Anlaufstelle, über die sie vollständige Trans­parenz und ständige Aktualisierungen erhalten. Sie ­müssen sich nicht mehr mit zahlreichen Ansprechpartnern an verschiedenen Standorten auseinandersetzen oder unein­heitliche Informationen aus verschiedenen Quellen ­erhalten. Alles wird in einer gestrafften und ­kohärenten Art und Weise bereitgestellt, die den Entscheidungs­prozess erleichtert und zur Steigerung der Effizienz ­beiträgt. Kurz gesagt, sie können das ­Management der Lieferketten ihrer EMS-Partner ­abgeben und damit ihre eigenen Beschaffungsabteilungen deutlich entlasten.

Und was bedeutet TAM to DTAM?

T. E.: Viele Hersteller stehen in einer direkten Geschäfts­beziehung zum Kunden. Wenn sie das aber aus logistischer Sicht nicht mehr bewältigen können, können wir sie unterstützen: Mit TAM to DTAM – also Total ­Available ­Market to Distribution Total Available Market – können sie ihr ­Direktgeschäft zu uns zu transferieren. LogOn hat dazu ein Setup erstellt, bei dem sowohl Kunden als auch Hersteller 100 Prozent Transparenz erhalten. Das ­gesamte TAM-to-DTAM-Konzept haben wir dazu elektronisch ­umgesetzt, um dem Anspruch der Digitalisierung gerecht zu werden. Am Ende entlasten wir damit auch den Hersteller, denn er kann sich auf seine Kernkom­petenz – die Herstellung der Bauteile – konzentrieren und wir übernehmen die Supply Chain für ihn.

„Hersteller und Kunden benötigen am Ende einen Partner für die reine ­Logistik und die damit verbundenen Dienstleistungen – und den finden sie jetzt bei uns.“

Kann das LogOn-Modell denn ­tatsächlich zur Entspannung der Supply Chain ­bei­tragen?

T. E.: Mit unserer systemischen Umsetzung auf jeden Fall, zumindest was die Zuteilung der Ware angeht. ­Zudem ­ermöglichen die fortschrittlichen Tools, die unser Team einsetzt, eine weitaus genauere Vorhersage des künftigen Komponentenbedarfs. Mögliche Risiken von Engpässen können erkannt und angegangen werden, bevor sie ­problematisch werden. Darüber hinaus bedeutet die semi-dynamische Überwachung der Verbrauchsmengen, dass notwendige Änderungen der Bestandsmengen frühzeitig vorgenommen werden können.

Wenn wir uns aber die letzten zwei Jahre ansehen, ­müssen wir auch ehrlich sein: Wenn einfach zu wenig produziert wird, kann auch LogOn nichts machen.

Zum Schluss noch die Frage, die wohl viele Firmen – und Verbraucher – interessiert: Wie lange werden Halbleiter noch ­Mangelware sein?

T. E.: Das ist in der Tat die Frage die uns alle beschäftigt. Ich glaube es wird bis 2023 dauern. Die ­Begründung liegt auf der Hand: Weltweit steigen die ­Bedarfe pro Jahr – und das in allen Bereichen, vom Automotive Sektor bis zu den ­Consumer Electronics. Gleichzeitig werden die ­erweiterten Produktionskapazitäten erst 2023 Wirkung zeigen. 

The post Elektronik-Logistik neu definiert appeared first on Future Markets Magazine.